Insights

2个细节,律师助力创业青年脱离担保噩梦

Date: 2020-11-04
Views: 7


文 | 徐巧月 上海普世律师事务所合伙人


一、案情简介(文中人物为化名)


刘某、吴某是上海A公司的两个股东,刘某同时为上海A公司的法定代表人。2018年初,上海A公司因发展需要融资,引进投资人上海B有限合伙作为股东之一,并签订了《**项目投资意向书》。意向书约定,在签订正式投资协议之前,上海B有限合伙需先支付200万元前期款,协助A公司进行股改等操作。但是,这笔前期款,又同时签订了《借款协议》,上海A公司作为借款人,上海B有限合伙作为出借人,该《借款协议》约定,借款金额200万元,借款期限为90天(至2017年10月19日),月息(违约金)2%,刘某、吴某作为借款的连带责任保证人。


完成尽调后,上海B有限合伙提出上海A公司不符合自己的投资资质要求,最终双方没有签订正式投资协议。200万元“借款”到期后,上海A公司的联系人陈某曾在个人微信上,向刘某催讨借款。上海A公司因未能实际取得上海B有限合伙的后续融资款,流动资金困难,无力偿还。2018年12月28日,上海B有限合伙委托律师向刘某、吴某发出律师函,要求还款。2019年6月,上海B有限合伙起诉至上海某区法院,要求上海A公司归还200万元本息(含违约金),并要求刘某、吴某承担连带清偿责任。


二、办理过程


笔者作为本案三被告的代理律师,对案件进行了细致分析,经与当事人充分沟通后,明确答辩的目的,首先是尽量排除两位自然人的担保责任;其次是对于该笔200万元的款项究竟是“企业借贷”还是“投资款”进行辩论;最后是对于约定的利息(违约金)进行调整。从本案最终结果来看,笔者认为最大的意义在于第一项答辩的成功,一审排除了吴某的担保责任,二审同时排除了刘某的担保责任。


本案中,原告证据的第一大瑕疵是《借款协议》的保证条款未约定保证期间,依据《担保法》第26条的规定,保证期间自主债务届满之日起算6个月,在本案中保证期至2018年4月19日届满。证据的第二大瑕疵是,原告未在保证期间要求保证人承担保证责任,或者说是以“要求承担保证责任的方式不符合法律规定,难以被认定为已要求保证人承担保证责任”。基于该两大瑕疵,笔者认为两位保证人可依法免责。具体为:


1.《借款协议》的保证条款只约定了“连带清偿责任”,未约定保证期间。 


2.关于陈某(B合伙企业联系人)与被告刘某的微信聊天记录,代理人认为,不能作为向刘某个人主张保证责任的依据,理由主要是:


(1)陈某不是原告的员工,而是原告管理人上海C公司的员工(依据原告提供的劳动合同),其在整个投资事宜中一直是“投资经理”的角色,他对应的谈判对象、交流对象始终是被告A公司,因为A公司才是“被投资方”。在原告提交的所有微信聊天记录中,陈某始终在关心被告A公司公司是否有后续融资的信息,一直表达的意思就是要公司尽快处理过桥贷款的事情,从未有明确向被告刘某个人主张保证责任。在保证期限届满后,原告与被告也没有就保证事宜重新签订保证合同。


(2)保证责任,属于从责任,借款(如被认定)的实际使用人是被告A公司,刘某作为公司法定代表人,又是保证人,具有双重身份,但不应该无故加重其个人责任。债权人有权利维权,也有义务合法、合理、及时维权,如果在债权人未能明确要求保证人承担保证责任的情况下,笼统认为身份重合即视为双重催收,代理人认为这既违背了担保法立法的基本原则,亦违背了民事法律公平的基本原则。


(3)关于陈某与被告刘某的微信聊天记录,不能作为向吴某个人主张保证责任的依据。而原告亦无其他证据证明,在担保期内曾向吴某主张担保责任。


三、处理结果与启示


一审法院认为,陈某向刘某微信发送信息要求归还借款的行为,不仅仅是向上海A公司主张归还借款,同时是向刘某个人主张承担担保责任。基于此,一审法院判决上海A公司归还200万元本息,调降了违约金(利息)的比例,但确认刘某需承担连带清偿责任。


当事人提出上诉,二审法院在刘某是否需要承担担保责任的问题上,最终采纳了笔者的代理意见,认为刘某个人具有上海A公司法定代表人、上海A公司联络人、个人保证人的三重身份,但保证责任的承担,债权人应当具体、明确,结合微信聊天前后语境,原告公司项目联络人个人微信中未注明要求谁归还借款、未具有明确催讨指向的催讨行为,不能直接认定是原告对保证人的催讨。因此,二审撤销了一审要求刘某承担连带清偿责任的判决,确认刘某亦不需要承担连带清偿责任。最终,两位自然人股东不需要承担担保责任。




回顾整个案件,笔者仍觉过程惊心,当事人对代理人的充分信任和认可,增强了笔者办案过程中的信心。


这个案件对于本案的两位自然人来说,是具有侥幸成分的,因为原告在《借款协议》条款的设计上存在纰漏,在后续催收过程中继续纰漏,没有做到以直接的方式,要求自然人保证人承担保证责任。这样一些疏忽和纰漏,对于一家专业的投资机构来说,需要一些反思。


从另一方面来说,这是两位自然人创业过程中的一次“失败”经验,创业融资过程中引入投资失败,导致整个项目的失败,又差点让个人背上沉重的担保义务。创业的雷区众多,此案提醒我们的是,谨慎选择合作对象,谨慎签订各类协议,如果创业失败难以避免,那么有律师把关留得青山,也不失为良策。


联系我们

微博:普世律频道

电话:021-52988666

官网:www.pushipartners.com

邮箱:pushi@pushipartners.com

地址:中国上海市云岭东路89号长风国际大厦4层

邮编:200062

2个细节,律师助力创业青年脱离担保噩梦

Share:
Top
Related information
2020 - 11 - 04
文 | 徐巧月 上海普世律师事务所合伙人一、案情简介(文中人物为化名)刘某、吴某是上海A公司的两个股东,刘某同时为上海A公司的法定代表人。2018年初,上海A公司因发展需要融资,引进投资人上海B有限合伙作为股东之一,并签订了《**项目投资意向书》。意向书约定,在签订正式投资协议之前,上海B有限合伙需先支付200万元前期款,协助A公司进行股改等操作。但是,这笔前期款,又同时签订了《借款协议》,上海A公司作为借款人,上海B有限合伙作为出借人,该《借款协议》约定,借款金额200万元,借款期限为90天(至2017年10月19日),月息(违约金)2%,刘某、吴某作为借款的连带责任保证人。完成尽调后,上海B有限合伙提出上海A公司不符合自己的投资资质要求,最终双方没有签订正式投资协议。200万元“借款”到期后,上海A公司的联系人陈某曾在个人微信上,向刘某催讨借款。上海A公司因未能实际取得上海B有限合伙的...
2020 - 10 - 20
文 | 翟雯婕律师  上海普世律师事务所合伙人随着新冠疫情在中国被控制,人们在憋屈了几个月之后外出的愿望越发强烈,商场、饭店、电影院、游乐场的客流量逐渐恢复到了疫情前的水平,出门在外一切顺顺利利,则皆大欢喜、一团和气,但如果发生点意外该如何处理呢?今天笔者将结合案例为广大读者解读一下民法典中的经营者安全保障义务。 一、安全保障义务释义与法规(一)释义经营者安全保障义务可以是法定义务,也可以是约定义务,法定义务是基于法律规定而明确的义务,我国关于安全保障义务的法律主要是现行的《侵权责任法》第37条,以及即将生效的民法典第1198条;而约定义务则是基于合同而产生的安全保障义务。经营者安全保障义务具体是指经营者在服务场所范围内对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所之人的人身、财产安全依法承担的安全保障责任,通俗的说就是因为你或多或少的原因,人在你经营的地方受伤了或死亡了,...
2020 - 10 - 13
文 | 陈晓霞 上海普世律师事务所律师       李睿劼 上海普世律师事务所律师助理随着生活水平和质量的日趋提高,宠物已成为了居民生活中不可或缺的伴侣。在给予人们精神慰藉的同时,也给予人们的生活带来了很多欢乐,在城市的各个角落都能够看到宠物们的身影。但随着城市中宠物数量的增多,各种因宠物而引发的矛盾也日趋增多。以宠物犬为例,居民会为了宠物犬随地大小便等引发的居住环境卫生问题争论不休;居民也会为宠物犬突发发疯伤人而胆战心惊不敢出门,甚至在微博上因为不牵引狗绳而引发的讨论更是频上热搜,由此产生的社会矛盾也日趋激化,笔者在此结合民法典侵权责任编与大家谈谈饲养动物损害赔偿责任及相关注意事项。释法案例前段时间就有这样一件与宠物有关的事情引发了社会各界的关注。8月17日下午,广东佛山顺德区罗水市场前,一位老人被一只狗身上的牵引绳绊倒重摔在地,后不幸去世。据当地...
2020 - 09 - 27
文 | 翟雯婕律师  上海普世律师事务所合伙人如果我们深入研究《民法典·继承编》,我们会发现这45条法律规定是良法,在之前笔者所写的两篇有关《民法典·继承编》的文章中(点击阅读:《民法典》之继承编有“三大亮点”,你都知道吗;我的遗产我做主!《民法典·继承编》新规之保障被继承人处分遗产自由),笔者已经向读者介绍了相较于《继承法》而言《民法典·继承编》的六个亮点,相信读者已经了解了立法者为了确保遗产处分自由、为了让法律适应社会变迁而作出的努力,本文将继续为读者解读《民法典·继承编》九大亮点中剩余的三个亮点,为《民法典·继承编》解读系列完美收官。一、新增打印遗嘱和录像遗嘱《继承法》规定的遗嘱形式有公证遗嘱、代书遗嘱、自书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱,其中较为常见的是公证遗嘱、代书遗嘱、自书遗嘱,这可能与中国人“白纸黑字,落笔为证”...
Copyright ©2017-2022 PUSHI PARTNERS
犀牛云提供企业云服务